是什么让我们不能像这样编程
原文中文，约900字，阅读约需3分钟。
📝
内容提要
文章探讨了在保健/医疗领域寻找研究问题的挑战，作者通过询问医生的痛点进行探索。尽管联系和访谈率较低，作者仍在努力建立联系。同时，文章提到对编程工具和版本控制系统的思考，特别是Git与MapReduce的比较，反映出对技术发展的关注。
🔎
延伸解读
医疗领域研究问题探索的挑战
作者在保健/医疗领域寻找研究问题时，采用YC方法询问医生痛点，但联系率仅25%，访谈率低至1%。这反映了通过LinkedIn等平台建立专业联系的困难，以及医疗从业者可能因时间有限而难以参与研究访谈。对于想进入该领域的研究者，需考虑更有效的接触渠道和激励措施。
历史证据与记忆可靠性的权衡
文章提到人的记忆在40年后往往不可靠，但历史证据表明微软使用了TOPS-10，并有间接证据显示DOS受其影响。这提醒我们，在技术史研究中，不能仅依赖个人回忆，而应结合文档、代码等客观证据，以还原更准确的历史。
版本控制系统的未来可能性
作者询问是否可能做出比Git更好的版本控制系统，并提及Git与MapReduce的比较。这引发对技术工具演进的思考：Git目前占据主导，但并非没有改进空间。读者可关注分布式版本控制、性能优化或用户体验等方面的创新，同时避免陷入语言或工具之争。
❓
Q&A
作者在保健/医疗领域寻找研究问题时遇到了什么挑战？
作者在联系医生时的联系率只有25%，访谈率仅为1%。
文章中提到的人的记忆在多长时间后变得不可靠？
人的记忆在40年后往往变得不那么可靠。
作者对版本控制系统有什么看法？
作者在思考是否可能有比Git更好的版本控制系统。
文章中提到的联系和访谈率分别是多少？
联系率为25%，访谈率为1%。
作者提到的技术发展关注点是什么？
作者关注编程工具和版本控制系统，特别是Git与MapReduce的比较。
MapReduce在文章中是如何被提及的？
作者提到除了Hadoop生态系统外，MapReduce还在其他数据库和分析工具中被引用。
🏷️
