地铁里的 AI 伪人广告，正在集体霸凌人类
内容提要
广州地铁站出现大量“AI味”浓重的广告，人物面孔失真、场景虚假，引发乘客“恐怖谷”式不适。文章认为，问题不在技术本身，而在于广告业敷衍、流水线化的态度。好广告如巴拉巴拉摄影展、亨氏番茄广告靠创意与诚意打动人，游本昌AI短片也因技术服务于内容而获认可。AI广告泛滥源于成本与决策平庸，作者呼吁规范户外广告、重视公共视觉空间，让有创意的广告回归。
延伸解读
AI广告泛滥：成本与决策的合谋
文章指出，AI广告霸屏地铁站并非技术单方面所致，而是成本压力和决策平庸共同作用的结果。传统广告制作涉及摄影师、模特、版权授权等复杂环节，户外商用素材授权费可达千元以上；而AI只需一段提示词就能快速生成画面，对追求交付速度的广告公司极具诱惑。同时，商业广告决策权分散，设计师、客户经理、品牌市场部各方博弈后，最平庸的方案往往存活下来，AI恰好为这种平庸披上了“拥抱新技术”的外衣。
恐怖谷效应：AI伪人为何令人不适
文章描述，地铁站AI广告中的人物面孔失真、皮肤缺乏纹理、场景虚假，引发乘客“恐怖谷”式生理排斥。这种不适并非单纯针对AI技术，而是因为AI批量生产的面孔、光线和场景构成了最易被肉眼识别的工业化痕迹。文章认为，AI广告不自觉地成为劣质广告的“显影剂”——挥之不去的“AI味”像荧光标记，让公众意识到公式化、流水线生产的无聊广告早已遍布角落，而AI只是让这种敷衍态度变得更加肆无忌惮。
好广告的参照：创意与诚意不可替代
文章以巴拉巴拉《中国小朋友》摄影展和亨氏番茄酱广告为例，说明好广告依靠的是创意与诚意。前者捕捉孩子们落选、藏旧衣、学敬礼等细微神情，这些细节是AI无力理解也无法重现的；后者用番茄蒂cos运动员形象，兼顾健康与运动精神，引发路人驻足拍照。游本昌的AI短片则证明，当技术服务于内容而非喧宾夺主时，观众并不排斥AI。文章强调，广告是服务业，服务于品牌理念和观众愉悦感，而非用制造业视角追求素材数量与速度。
公共视觉空间需要规范与发声
文章提出，地铁广告作为公共空间视觉环境的一部分，不应由广告投放方随意污染。市民若不想看AI广告，只能选择不进入地铁或全程直视前方，这几乎不切实际；相比之下，从广告投放方着手治理成本更低。文章援引巴黎《地方广告条例》和纽约《分区规划条例》的例子，说明许多城市对户外广告有严格规定，使其与城市景观协调。作者呼吁中国城市制定相应户外广告管理规范，并建议公众通过社交媒体发声，让品牌方听见观众意见，推动精致创意广告回归。
Q&A
为什么地铁里的AI广告会让人感到不适？
因为AI生成的广告人物面孔失真、场景虚假，带有明显的“AI味”，容易引发“恐怖谷”效应，让人产生生理上的排斥和不适。
AI广告泛滥的根本原因是什么？
根本原因在于广告业敷衍、流水线化的态度，以及成本与决策的平庸。AI能快速生成素材，迎合了广告公司快速交付的需求，但忽视了创意与诚意。
文章认为好广告应该具备什么特质？
好广告应该靠创意与诚意打动人，技术服务于内容，传递真实的情感和有效信息，而不是依赖AI批量生产虚假面孔和场景。
有哪些例子说明AI可以用于广告而不引起反感？
游本昌的AI短片《93岁，我拥有了人生第一个机器人》就是正面例子，技术没有喧宾夺主，而是帮助传递了广告的真正意图，获得了观众认可。
如何改善地铁等公共空间的视觉环境？
可以借鉴巴黎、纽约等城市的经验，制定户外广告管理规范，要求广告与城市景观协调；同时通过社交媒体发声，让品牌方重视观众反馈，让有创意的广告回归。
AI广告传递了哪些有效信息？
几乎没有任何有效信息。AI广告中的完美人物、虚构场景与真实产品和服务脱节，形式偏离功能，最终只传递出对技术焦虑的担忧。
