The Verge ·

法院称，家属可起诉应用开发商违反反欺凌承诺

💡 原文英文，约700词，阅读约需3分钟。

📝

内容提要

一家匿名消息服务Yolo被控违背承诺揭示应用上的欺凌者，一项诉讼被上诉法院重新启动。上诉法院裁定，通信廉政法案第230条款不应阻止Yolo被指控误导其服务条款的索赔，但它确定该应用程序不会因允许骚扰的设计缺陷而承担责任，维持了先前裁决的另一部分。Yolo是一个与Snapchat集成的应用程序，允许用户发送匿名消息，但在2021年，一名青少年用户自杀后，该应用程序遭到诉讼。该男孩卡森·布赖德收到了来自匿名用户的骚扰和性暗示的消息，他认为这些用户可能是他认识的人。布赖德及其家人试图联系Yolo寻求帮助，但Yolo据称从未回应，有时公司的电子邮件根本无法送达。Snap禁止了Yolo和另一个被诉的应用程序，一年后，它禁止了所有匿名消息集成。布赖德的家人和其他一些受害家长认为Yolo违反了对用户的法律约束承诺。他们指出Yolo声称如果向他人发送“骚扰消息”，将会封禁用户并揭示其身份，但根据裁决总结，原告辩称“Yolo没有超过十人的员工，无法监控每天活跃用户数量达一千万的流量，以兑现其承诺，事实上它从未这样做过。”此外，他们声称Yolo应该知道其

🔎

延伸解读

第230条保护范围的微妙平衡

本案上诉法院的裁决对第230条的适用进行了区分：一方面，它允许对Yolo未能兑现其反欺凌承诺的索赔继续进行，认为这并非针对用户内容，而是针对Yolo自身的承诺；另一方面，它维持了下级法院的裁决，即Yolo不因设计缺陷导致骚扰而承担责任。这显示出法院在保护互联网平台免于为用户内容担责的同时，也关注平台自身承诺的可执行性。这种区分可能影响未来类似案件的走向，但尚未形成明确规则。

匿名功能的风险与法院立场

原告主张Yolo的匿名消息设计本身具有缺陷，因为它助长了骚扰行为。然而，第九巡回法院拒绝将匿名性视为一种固有的不合理风险。法院认为，不能仅仅因为匿名功能可能被滥用，就认定其设计存在缺陷。这一立场对匿名社交应用来说是一个重要的法律信号，意味着它们不会仅因提供匿名功能而被追究责任，但若做出具体承诺而未兑现，则可能面临诉讼。

承诺与能力之间的差距

原告指出，Yolo声称会封禁并揭露发送骚扰消息的用户，但其员工不足十人，无法监控每日千万活跃用户，事实上也从未兑现承诺。法院认为，这种承诺本身可能构成误导，因此允许相关索赔继续。这提醒用户和开发者：平台若做出超出自身能力的承诺，可能面临法律风险。同时，用户也应意识到，平台的承诺未必总能得到执行。

案件后续与行业影响

此案并未结束，Yolo仍可辩护称其合理尝试执行用户协议。该裁决是围绕第230条范围持续争论的一部分，尽管原告取得部分胜利，但相关原则尚未确立。此前最高法院在Herrick诉Grindr等案中拒绝介入，表明这一问题仍存在不确定性。对于互联网公司而言，此案强调了在制定和执行用户协议时需谨慎，避免做出无法兑现的承诺。

❓

Q&A

Yolo被控违反了什么承诺？

Yolo被控违反了承诺，未能揭示应用上的欺凌者。

法院对Yolo的裁定有哪些重要内容？

法院裁定Yolo不能因设计缺陷承担责任，但可以因误导服务条款被起诉。

卡森·布赖德的案件对Yolo有什么影响？

卡森·布赖德的自杀案件促使对Yolo的诉讼重新启动，揭示了其服务的潜在风险。

Yolo的员工数量对其责任有什么影响？

原告认为Yolo只有十名员工，无法监控每日千万用户的流量，因此无法兑现承诺。

法院如何看待Yolo的匿名消息功能？

法院拒绝将匿名视为固有的不合理风险，认为Yolo的设计并不构成直接责任。

第230条款在此案中起到了什么作用？

第230条款最初保护Yolo不因用户发布的内容承担责任，但法院认为其承诺的误导性可以被起诉。