中国内卷式优绩主义的根源
内容提要
文章辨析中国内卷式优绩主义，认为其根源在于学校与政权等垄断导致评价标准单一化，而非新自由主义。作者区分法国大革命式公职优绩主义与西方企业家精神优绩主义，指出中国未经历后者发展。以大学保研举报为例，说明单一评价迫使资源低效投入；主张自由市场与多元选择可分散标准、缓解内卷。
延伸解读
内卷的根源：垄断而非新自由主义
文章指出，中国内卷式优绩主义常被误归因于新自由主义，但作者认为根源在于学校与政权等垄断导致的评价标准单一化。这种单一化迫使个体将大量资源投入边际效益极低的领域，如为保研而相互举报。作者强调，垄断既可能来自学校、政权，也可能来自企业，而自由市场与多元选择能分散标准，从而缓解内卷。
中国优绩主义与西方形态的差异
作者区分了三种优绩主义：法国大革命式的公职优绩主义、撒切尔-里根的新自由主义优绩主义（强调企业家精神）以及马斯克的工程交付优绩主义。中国内卷式优绩主义是对法国革命时期优绩主义的加强，其国家主义底色与西方企业家精神底色相冲突。中国并未经历从看重公职能力到看重企业家精神的发展，因此不能简单套用新自由主义解释。
大学保研举报：单一评价的典型后果
文章以大学保研举报为例，说明学校行政垄断导致评价标准单一化。学生从入学起相互提防，为提升积分而行动，甚至举报他人访问国际互联网或使用违规电器。这种被迫的资源投入正是内卷的真正含义。作者认为，多元社会中学生不必非读研究生，广泛申请可使评价分散化，避免依赖单一垄断者，从而将时间花在真正提升自己的地方。
自由市场与多元选择：缓解内卷的路径
作者主张，缓解内卷的关键在于自由市场与多元选择。新自由主义所呼吁的企业家精神能提供体制外有吸引力的工作，自由市场能分散评价标准。中国不是自由市场太多，而是太少。这虽不会消减优绩主义或竞争，但能逐渐消减内卷。作者最后提出，与其消减优绩主义，不如追问我们想要哪一种优绩主义。
Q&A
中国内卷式优绩主义的根源是什么？
文章认为根源在于垄断（如学校和政权垄断）导致的评价标准单一化，而非新自由主义。
中国的优绩主义与西方优绩主义有何不同？
中国内卷式优绩主义是对法国大革命时期“职位向才能开放”优绩主义的加强，具有国家主义底色；而西方经历了从公职优绩主义到撒切尔-里根新自由主义优绩主义（强调企业家精神）的发展，中国并未经历这一转变。
大学保研举报现象反映了什么问题？
反映了学校行政垄断导致的评价标准单一化，学生被迫将大量资源投入边际效益极低的领域（如为积分而相互提防、举报），造成内卷。
如何缓解内卷式优绩主义？
文章主张通过自由市场和多元选择来分散评价标准，例如企业提供更多元的工作机会、教育中广泛申请不同学校，从而减少对单一垄断评价体系的依赖。
为什么说中国不是自由市场太多而是太少？
因为自由市场能提供多元的工作选择和分散的评价标准，而中国当前自由市场不足，导致评价标准单一化，加剧内卷。
优绩主义是什么？
优绩主义是否定血缘世袭、身份特权与先赋地位，主张个体的社会地位、资源分配与职业晋升应由其后天才能、努力与成就决定。
