如何策略性地驾驭视频编码领域，最大限度地降低许可和诉讼成本：AV2 的最佳 IP 管理实践
内容提要
本文探讨视频编解码器专利许可策略，指出专利池声明不等于有效性，需通过PTAB或EPO程序检验。以杜比诉Snap案和IP Bridge专利无效案为例，强调早期进行现有技术检索可降低成本。建议流媒体平台在AV2普及前主动评估专利有效性，识别薄弱环节并提前布局自有专利，以增强谈判地位。
延伸解读
专利池声明不等于专利有效
文章指出，专利池的“必要性声明”只反映专利被纳入池中，并不代表其经过有效性检验。IP Bridge的专利曾被列为多个池的必要专利，但最终被PTAB和联邦巡回上诉法院认定为无效。这提醒实施者和投资者，不能仅凭专利池清单评估风险，而应主动进行有效性检索，否则可能为无效专利支付许可费。
早期检索可大幅降低许可成本
文章强调，在许可谈判或诉讼发生前进行现有技术检索，成本远低于诉讼。通过PTAB或EPO程序，可以以较低成本挑战专利有效性。例如，Unified Patents通过单方复审成功无效了IP Bridge的专利，而该专利此前被广泛许可。早期发现薄弱专利，有助于在谈判中占据主动，避免高额许可费。
AV2的开放开发带来现有技术优势
AV2基于AV1架构，其开发过程公开，早期技术如Daala、VP10和Thor的代码和文档均可作为现有技术。这些公开资料早于AV2专利的优先权日，为挑战相关专利提供了丰富证据。流媒体平台应利用这些开放记录，提前识别可能无效的专利，从而降低许可成本。
流媒体平台应主动布局自有专利
文章建议，流媒体平台在AV2普及前，通过有效性检索识别技术薄弱环节，并提前申请自有专利。这不仅能增强谈判地位，还能在未来的专利诉讼中拥有可交易的资产。杜比诉Snap案表明，被动等待律师函是最高成本策略，主动布局才能有效应对专利风险。
Q&A
为什么专利池声明不能保证专利有效？
专利池声明仅表示专利被纳入池中，但并未经过对抗性有效性测试。例如，IP Bridge的专利US7515635被多个专利池声明为必要，但最终被PTAB和联邦巡回上诉法院认定为无效。因此，专利池声明衡量的是包含性而非强度。
杜比诉Snap案对AV1和流媒体平台有何影响？
杜比在2026年3月对Snapchat提起专利侵权诉讼，指控其AV1和HEVC专利被侵权，这是首例针对AV1授权方的诉讼。该案表明，即使AV1标榜免版税，第三方专利仍可能构成风险，流媒体平台应提前评估专利有效性。
AV2相比AV1在性能上有哪些提升？
AV2在相同视觉质量下比AV1节省约30%的比特率，对于屏幕内容、HDR和8K视频，比特率节省可达约40%。AV2使用了与AV1类似的整体编码框架，但在递归分区、变换块分区和预测模式等方面进行了创新。
如何有效查找视频编解码器的现有技术？
有效的现有技术检索应涵盖标准记录（如MPEG、JCT-VC、JVET的输入文件、会议记录）、会议和期刊文献（如ICIP、图像编码研讨会）、大学论文以及企业研究实验室的存档技术报告。此外，开源项目如Daala、VP10和Thor的公开记录也是重要来源。
流媒体平台如何利用专利有效性评估来降低许可成本？
流媒体平台应在许可谈判前进行细致的有效性检索，识别哪些专利真正有效，并利用无效专利作为谈判筹码。这有助于将许可支出集中在真正必要的专利上，避免为无效专利付费，从而降低整体许可成本。
IP Bridge专利无效案说明了什么？
IP Bridge的专利US7515635被多个专利池声明为必要，但最终因现有技术被宣告无效。该案说明，专利池声明不等于专利有效，通过严谨的现有技术检索可以推翻看似强大的专利，从而改变许可谈判的格局。
AV2的发布对视频编解码器专利许可有何影响？
AV2于2026年6月发布，其免版税政策仅适用于AOMedia成员，但第三方专利仍可能构成风险。AV2的普及将引发新一轮许可需求，各方应在广泛采用前评估专利有效性，以降低许可和诉讼成本。
