宝玉的分享 ·

为何你应该计划完成更少的任务 [译]

💡 原文中文，约1100字，阅读约需3分钟。

📝

内容提要

心理学家丹尼尔·卡内曼带领团队制定决策科学高中课程，团队估计项目需要两年，但资深专家西摩认为需要七年。最终团队决定按照两年的预期进行，八年后完成项目。卡内曼提到了“计划谬误”，即预测个人生产力时的自然偏差。作者在写书时也遇到类似问题，每天的任务无法如期完成，最终重新开始。

🔎

卡内曼团队的故事并非孤例。西摩凭借经验指出类似项目平均耗时七年，但团队仍选择相信两年预期，最终耗时八年。这揭示了“计划谬误”的典型模式：即使有经验数据警示，人们仍倾向于低估任务时间，高估自身效率。这种偏差在个人 productivity 规划中同样常见，值得警惕。

作者试图通过更系统的待办清单提升写书效率，却陷入任务不断累积的恶性循环。每日未完成的任务被推至次日，加上新任务，清单迅速膨胀至荒谬程度。这显示，过度依赖清单可能放大计划谬误，因为清单基于理想化假设，而现实充满意外干扰和不可控因素。

西摩作为资深专家，最初也给出两年估计，但回忆过往案例后修正为七年。这反映经验数据与直觉判断的冲突：团队选择忽略西摩的修正，坚持乐观预期。在个人规划中，借鉴历史数据（如过去任务实际耗时）比依赖直觉更可靠，但人们往往难以克服乐观偏见。

❓

“计划谬误”是指我们在预测个人生产力时的自然偏差：我们倾向于着眼于最佳情景，或者非常接近的情况，但这种情况很少实现。

卡内曼团队的项目实际用了八年时间才完成。

团队其他成员普遍认为需要两年左右（最短一年半，最长两年半），而西摩根据过往经验估计类似任务没有一个团队用时少于七年，且约40%的团队最终未能完成。

作者制定了比过去更正式、更系统的每日待办事项清单，希望比之前写的两本书更有效率。

因为最佳情景并未如期发生（如地下室进水、研究论文遇到难题），导致每天都有未完成任务推到第二天，再加上新任务；有时意外的好事（如访谈延长、发现新研究领域）也会使任务推迟，最终清单变得冗长荒谬。

作者感到待办事项列表像蔓延的菌丝一样，让他感到恐惧。

🏷️