Lei Mao's Log Book
·
ICML 2025 区域主席经验
💡
原文英文，约1200词，阅读约需5分钟。
📝
内容提要
本文分享了作者作为ICML 2025区域主席的经验，指出ICML的审稿过程比NeurIPS更复杂，沟通不畅。审稿人未按时提交评论，导致紧急邀请审稿人。许多论文的数学推导不严谨，影响阅读体验，部分审稿人未能发现问题，审稿分数对论文接受至关重要。
🎯
关键要点
- 作者作为ICML 2025区域主席，分享了自己的经验。
- ICML的审稿过程比NeurIPS更复杂，沟通不畅。
- 审稿人未按时提交评论，导致紧急邀请审稿人。
- 许多论文的数学推导不严谨，影响阅读体验。
- 部分审稿人未能发现论文中的问题。
- 审稿分数对论文接受至关重要，接受论文是零和游戏。
- 作者建议在技术讨论中启用三方讨论功能。
- 依赖OpenReview缓存保存长评论和元评论并不可靠。
- 作者在审稿过程中发现许多论文存在数学错误。
- 一些审稿人未能认真阅读论文，导致错误评分。
- 一些论文未能正确引用先前的算法创新，造成评分膨胀。
❓
延伸问答
ICML 2025的审稿过程与NeurIPS相比有什么不同？
ICML 2025的审稿过程比NeurIPS更复杂，沟通不畅，且不允许三方讨论，增加了沟通的困难。
作为区域主席，作者在审稿过程中遇到了哪些挑战？
作者面临审稿人未按时提交评论、数学推导不严谨以及部分审稿人未认真阅读论文等挑战。
审稿分数对论文接受的重要性是什么？
审稿分数是论文接受的重要标准，接受论文是零和游戏，分数差异过大会影响接受决策。
作者对审稿人和作者之间的沟通有什么建议？
作者建议在技术讨论中启用三方讨论功能，以改善审稿人和作者之间的沟通。
在审稿过程中，作者发现了哪些数学问题？
作者发现许多论文的数学推导不严谨，存在关键错误和省略，影响了阅读体验。
作者如何处理审稿人未及时提交评论的情况？
作者在审稿人未及时提交评论后，主动联系审稿人确认，并邀请紧急审稿人。
➡️
