不出所料！Jürgen又站出来反对Hinton得诺奖，Nature也炮轰提名过程不透明
内容提要
今年诺贝尔物理学奖授予AI研究者John J. Hopfield和Geoffrey E. Hinton，引发争议。Jürgen Schmidhuber质疑他们的贡献，认为Hopfield网络和玻尔兹曼机的创意来自他人。诺贝尔奖评选过程被批评不透明，提名机制如“黑盒”。尽管性别多样性有所改善，但全球科学界的不平等仍然存在。提名多由学术关系网决定，呼吁更公开透明的评选机制。
关键要点
-
今年诺贝尔物理学奖授予AI研究者John J. Hopfield和Geoffrey E. Hinton，引发争议。
-
Jürgen Schmidhuber质疑Hopfield和Hinton的贡献，认为他们的创意来自他人。
-
诺贝尔奖评选过程被批评为不透明，提名机制如同黑盒。
-
尽管性别多样性有所改善，全球科学界的不平等仍然存在。
-
提名多由学术关系网决定，呼吁更公开透明的评选机制。
-
Hopfield网络和玻尔兹曼机的创意争议涉及多个历史人物的贡献。
-
Jürgen Schmidhuber列举了四条依据质疑诺贝尔奖的授予。
-
Hinton回应Schmidhuber的指控，强调自己的贡献和对反向传播的理解。
-
Nature杂志呼吁诺贝尔奖提名过程必须更加公开透明。
-
诺贝尔奖的提名过程存在人情网，几乎所有获奖者都有联系。
-
诺贝尔奖评选历史接近120年，科学研究领域已大幅扩大，需设立更全面的评奖机制。
延伸解读
诺贝尔奖的提名透明度问题
诺贝尔奖的提名过程被批评为不透明，提名名单需保密长达50年。这种黑箱操作使得外界难以了解评选的真实情况，可能导致学术关系网的影响力过大，影响公平性。呼吁更公开透明的评选机制，成为当前科学界的重要议题。
学术贡献的归属争议
Jürgen Schmidhuber对Hinton和Hopfield的贡献提出质疑，认为他们的创意未能得到应有的归属。这一争议反映了科学研究中常见的贡献归属问题，尤其是在快速发展的领域，如人工智能，如何正确评估和认可不同学者的贡献，值得深入探讨。
性别多样性与科学不平等
尽管诺贝尔奖在性别多样性方面有所改善，但全球科学界的不平等依然显著。只有少数来自中低收入国家的科学家获得诺贝尔奖，这反映了科学资源和机会的分配不均。未来需要更多措施来促进全球科学界的公平与包容。
延伸问答
Jürgen Schmidhuber对Hinton和Hopfield的贡献有什么质疑？
Jürgen Schmidhuber认为Hinton和Hopfield的创意来自他人，特别是指责他们未能正确引用早期的相关研究者，如Shun-Ichi Amari。
诺贝尔奖的提名过程为何被批评为不透明？
诺贝尔奖的提名过程被批评为不透明，因为提名人和被提名人名单在结果公布前严格保密，提名名单需保密50年。
Nature杂志对诺贝尔奖提名过程有什么看法？
Nature杂志呼吁诺贝尔奖的提名过程必须更加公开透明，指出当前的评选机制存在问题。
Hinton如何回应Schmidhuber的指控？
Hinton回应称他从未声称反向传播是他的发明，并强调他展示了反向传播在学习内部表征中的有效性。
诺贝尔奖的性别多样性有何变化？
尽管性别多样性有所改善，但全球科学界的不平等仍然存在，女性获奖者的比例在2000年至2023年间有所提升。
诺贝尔奖提名的学术关系网是如何影响评选的？
诺贝尔奖提名多由学术关系网决定，几乎所有获奖者都有联系，这可能导致评选过程的偏见。
