/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/25301213/STK463_SCOTUS_A.jpg)
The Verge
·
最高法院定义公职人员封锁社交媒体批评者何时违法
💡
原文英文，约600词，阅读约需3分钟。
📝
内容提要
美国最高法院在Lindke v. Freed案中通过新测试确定了公职人员在封锁他人社交媒体账户时的国家行为标准。该测试要求公职人员在社交媒体帖子中声称行使代表国家发言权力。此举为判断公职人员是否侵犯公民第一修正案权利提供了新方法。文章还提到了专家对该测试的评价和特朗普封锁用户案件的提及。
🎯
关键要点
- 美国最高法院在Lindke v. Freed案中确立了公职人员封锁社交媒体账户时的国家行为标准。
- 该标准要求公职人员在社交媒体帖子中声称行使代表国家的发言权力。
- 此举为判断公职人员是否侵犯公民第一修正案权利提供了新方法。
- 区分私人行为和国家行为的关键在于实质，而非标签。
- 如果社交媒体账户标明为个人页面，公职人员将更容易被认为其行为是私人性质。
- 专家对该测试的评价认为，法院未采用更实用的测试方法，未能平衡公职人员与公众的言论自由利益。
- Knight Institute曾挑战特朗普封锁用户的行为，认为其Twitter账户是公共论坛。
- 新裁决可能为公职人员在社交媒体上放置免责声明提供了安全港，帮助他们保持在法律的“个人”一侧。
❓
延伸问答
最高法院在Lindke v. Freed案中确立了什么标准？
最高法院确立了公职人员在封锁社交媒体账户时的国家行为标准，要求他们在相关社交媒体帖子中声称行使代表国家的发言权力。
公职人员如何区分私人行为和国家行为？
区分私人行为和国家行为的关键在于实质，而非标签，私人行为可能在某些情况下被认为是国家行为。
专家对最高法院新测试的评价是什么？
专家认为法院未采用更实用的测试方法，未能平衡公职人员与公众的言论自由利益。
如果社交媒体账户标明为个人页面，会有什么影响？
如果社交媒体账户标明为个人页面，公职人员将更容易被认为其行为是私人性质，从而减少法律责任。
Knight Institute在特朗普封锁用户案件中提出了什么主张？
Knight Institute主张特朗普的Twitter账户是公共论坛，用户不能因观点被排除，低级法院对此表示同意。
新裁决对公职人员在社交媒体上的行为有什么影响？
新裁决可能为公职人员在社交媒体上放置免责声明提供了安全港，帮助他们保持在法律的“个人”一侧。
➡️
