有人调查发现DeepSeek V4与Claude Fable 5代码输出高度相似
内容提要
调查发现DeepSeek V4在复杂代码任务中的输出与Claude Fable 5高度相似，引发AI圈讨论。测试显示纯代码请求时生成路径和思维链风格接近Fable，而涉及敏感话题时退回原生状态。事件凸显API服务透明度问题，需建立输出溯源机制，但官方尚未回应。
延伸解读
API输出溯源：评估体系的盲点
Leo的调查揭示了一个关键问题：如果API返回的内容可能来自其他模型，那么基于API输出进行的性能评估和比较将失去基准。这不仅是针对DeepSeek的疑问，而是整个行业API服务透明度的普遍关注。动态路由是常见工程手段，但关键在于是否透明告知用户，以及在评估和排名场景中是否公允。
思维链风格：模型身份的指纹
思维链风格如同笔迹，具有辨识度。DeepSeek V4在纯代码请求时，思维链风格与Claude Fable 5高度相似，而涉及敏感话题时则退回原生风格。这种同步切换表明，生成路径可能整体被替换，而非仅最终代码相似。这为识别模型身份提供了新的观察维度。
分类器触发：揭示处理路径的差异
Leo设计的实验显示，当代码请求中嵌入敏感关键词时，输出质量显著下降，而纯代码请求则保持高质量。这种差异可能反映了不同处理路径的激活：敏感内容经过分类器审查后能力受限，而纯代码请求则走另一条路径。这为理解模型内部路由提供了线索。
技术趋同还是非正常引用？
代码生成领域存在大量共享开源库，顶尖模型在标准任务上趋同并不罕见。但Leo的调查提供了可复现的步骤和多角度对照，引发了对正常趋同与非正常引用边界的讨论。要确认真实原因，需要更精细的实验设计和第三方独立复现来交叉验证。
Q&A
DeepSeek V4与Claude Fable 5在什么情况下输出高度相似？
根据Leo的调查，当使用DeepSeek官方API处理纯代码类复杂请求（如3D射箭游戏代码）时，DeepSeek V4的输出与Claude Fable 5高度相似，包括代码结构、变量命名和注释风格。
Leo是如何发现DeepSeek V4与Claude Fable 5输出相似的？
Leo在OpenCode平台上用DeepSeek官方API对接V4模型进行对照测试，输入简单数学题或常识问答时输出正常，但加入3D游戏代码需求后，输出与Claude Fable 5高度相似。
DeepSeek V4在涉及敏感话题时表现如何？
当3D游戏代码需求与网络攻击或生物相关的问题捆绑输入时，DeepSeek V4的输出质量显著下降，退回其知识截止日期（2025年5月）的状态，与纯代码请求的高质量输出形成对比。
DeepSeek V4与Claude Fable 5的思维链风格有何不同？
DeepSeek系列模型通常采用分步拆解、语气偏技术文档风格；Claude Fable 5则倾向于一次性规划整体方案，语言更流畅。当V4输出与Fable相似时，其思维链风格也同步变化。
Leo的调查引发了哪些行业讨论？
讨论集中在模型输出真实性验证、API服务透明度、输出溯源机制以及模型身份验证等问题，也涉及正常趋同与非正常引用的区分。
DeepSeek官方对Leo的调查有何回应？
截至讨论发酵时，DeepSeek官方尚未对此事做出公开回应。
