Drew DeVault's blog
·
认真点，别签署贡献者许可协议（CLA）
内容提要
SourceGraph决定将其产品转为闭源，放弃Apache 2.0许可证，引发对商业软件的批评。贡献者许可协议（CLA）要求贡献者放弃版权，给上游维护者更多权利，这破坏了开源的社会契约。商业公司希望利用开源的市场吸引力和社区的免费劳动，却不愿给予贡献者应有的权利。建议使用共同版权和反向授权许可证，以保护项目的开源性质。
关键要点
-
SourceGraph决定将其产品转为闭源，放弃Apache 2.0许可证，引发对商业软件的批评。
-
贡献者许可协议（CLA）要求贡献者放弃版权，给上游维护者更多权利，破坏了开源的社会契约。
-
商业公司希望利用开源的市场吸引力和社区的免费劳动，但不愿给予贡献者应有的权利。
-
建议使用共同版权和反向授权许可证，以保护项目的开源性质。
-
CLA承诺软件将来会变为非自由软件，贡献者应谨慎签署。
-
在没有所有贡献者书面同意的情况下，不能更改项目的许可证，保持贡献者的权利。
-
使用copyleft许可证可以确保未来的改进在自由软件许可证下分发。
-
要求贡献者提供贡献来源的证明是合理的，但不应要求版权转让。
延伸解读
开源与商业化的矛盾
SourceGraph的转变引发了对开源与商业化之间矛盾的讨论。商业公司在利用开源社区的贡献时，往往不愿意给予贡献者应有的权利，这种行为可能会破坏开源的社会契约。理解这一点有助于贡献者在参与开源项目时更加谨慎，确保自己的权益不被侵犯。
贡献者许可协议（CLA）的风险
签署CLA可能意味着贡献者放弃对自己贡献的版权，这在未来可能导致项目变为非自由软件。贡献者应仔细阅读协议条款，了解自己的权利和义务，避免在不知情的情况下失去对自己工作的控制权。
共同版权与反向授权的优势
使用共同版权和反向授权许可证可以有效保护开源项目的性质，确保未来的改进仍在自由软件许可证下分发。这种做法不仅维护了贡献者的权益，也有助于保持项目的开放性，促进社区的持续发展。
延伸问答
SourceGraph为什么决定放弃Apache 2.0许可证？
SourceGraph决定将其产品转为闭源，放弃Apache 2.0许可证，引发了对商业软件的批评。
什么是贡献者许可协议（CLA），它有什么影响？
贡献者许可协议（CLA）要求贡献者放弃版权，给上游维护者更多权利，这破坏了开源的社会契约。
签署CLA对贡献者的权利有什么影响？
签署CLA后，贡献者仍然拥有与其作品相关的所有权利，但可能会失去对其贡献的控制权。
如何保护开源项目的版权？
建议使用共同版权和反向授权许可证，以保护项目的开源性质，避免CLA的影响。
为什么商业公司希望使用开源软件而不愿给予贡献者权利？
商业公司希望利用开源的市场吸引力和社区的免费劳动，但不愿给予贡献者应有的权利。
什么是copyleft许可证，它有什么优势？
copyleft许可证要求未来的改进在自由软件许可证下分发，确保贡献者的权利不被侵犯。
